A megállapodás aláírása a meghatalmazást, hogy egy harmadik fél, a magazin „főkönyvelő”

Megfelel Lyubov Kotova,

Vezetője a jogi szabályozás a biztosítási díjak a Department of Tax és vámpolitika Pénzügyminisztérium Magyarország

Ebben a cikkben:
Mi a helyzet a szerződés, ha lehetetlen meghatározni, hogy ki írta alá
hogy a szerződés érvényes, aláírt nem azok a bevezetőben említett
Lehet az igazgatóhelyettes cselekedni alapján a charta

Elég gyakran van egy helyzet, amikor adott a szerződés preambuluma, amely nevében a Megbízó cég aláírja egy személy (általában a vezérigazgató), de valójában aláírta a megállapodást hozza a másik személy - helyettes főigazgatója, ügyvezető vagy kereskedelmi igazgató, és így tovább. . egyértelmű, hogy ez a gyakorlat hibás. De nem mindig kiderül, hogy a kritikus. Ennek a következményei a helyzet a szerződés függ bizonyos körülmények között.

A megállapodást írtak alá egy ismeretlen személy

A legveszélyesebb lehetőség - ha az aláírás a szerződés nem azonosítható (nem irodai vagy vezetéknevet és kezdőbetűi). Például egy képviselője a vállalkozó cég nyújtott be egy meghatalmazást vagy más igazoló dokumentum erejét, hogy a tranzakciók nevében a cég, de sem a nevét, sem részleteket a dokumentum nem jelenik meg a szerződést. * Nem kizárt, hogy vita esetén a szerződő származó amelynek nevében a szerződést aláírja, hogy a reprezentatív, annak igazgatója azt mondta, hogy nincs kapcsolatban a szerződést, és nincs tudomása, akik ténylegesen írta alá a cég nevében. A hajó nincs egységes álláspont a következményeit a szerződés aláírásakor egy ismeretlen személy. Néhányan úgy vélik, az érvénytelen, a másik - nem kötöttek.

Az a személy, aki aláírta a szerződést, akkor lehetséges, hogy azonosítsa a

Van egy másik lehetőség: a szerződés nem személy által aláírt preambuluma kimondja, de lehet azonosítani - teljes neve vagy cég, akinek a nevében a képviselő aláírt egy szerződést, hogy erősítse meg személyazonosságát a bíróság előtt. Ebben az esetben, a következmények attól függ, hogy az adott személy valóban a szerződés aláírását, a hatóság számára, hogy egy üzletet a cég nevében. *

Meghatalmazást nem írta tanúsított

Néha van, hogy a helyzetre, ha egy képviselője a szerződő vállalat, ami megy, hogy aláírja a szerződést a nevében, azt bizonyítja az adatait nem egy meghatalmazást és egyéb dokumentumok. Jellemzően ez a kirendelő végzés (pl kereskedelmi igazgató vagy főigazgató-helyettese) listáját hatóság vagy rendelje ideiglenes vámok kivetése általános igazgatója azt az arcot. Kevésbé gyakori esetek, amikor a jogot, hogy egy adott hivatalos aktus a társaság nevében nélkül egy meghatalmazást, amelyeket közvetlenül az charter, még ha a személy nem egyedüli végrehajtó szerve. Mindkét lehetőség meglehetősen kockázatos.

Jellemző alapján járjon a sorrendben. 1. § 182. cikke a Ptk a következőket állapítja meg felsorolt ​​indokai képviselet polgári jogviszonyokban: alapján egy meghatalmazást, amely megadja a törvény vagy jogszabály, illetve a meghatalmazott állami szerv vagy helyi önkormányzat. Továbbá, a hatóság is egyértelmű lehet a környezet, amelyben a képviselő jár (az eladó a kiskereskedelmi, pénztáros, és így tovább. D.). Ebben a listában, valamint az egyéb jogszabályokban nem említett megrendelések az egyedüli végrehajtó szerve a vállalat alkalmazottai és a tisztviselők utasításokat. Ez a belső vállalati dokumentumok szabályozzák a munkaügyi kapcsolatok. Következésképpen, nem szolgálhat alapul a visszaigazolást a képviseleti iroda hasonló a meghatalmazás. De ahhoz, hogy nevében eljárjon a társaság nélkül egy meghatalmazást csak a hatóság a törvény alapján, más jogi aktusok és alkotó dokumentumok (para. 1, Art. 53 Ptk Magyarország).

Tud-e a bíróság állapítsa meg, hogy a szerződés semmis, vagy nem kötöttek alapján egyetlen igazgató jóváhagyásával, az aláírás alatt a teljes nevét A megállapodás nem?

Nem, meg kell igazolás hamisítás - vizsgálat. Egy vizuális összehasonlítása aláírásokat a szerződést az igazgató aláírásával egyéb dokumentumok nem elégséges (döntése szövetségi választott bíróságokon Moszkva District of 18.12.06 esetén számos KG-A40 / 10884-06. Northwestern Kerületi származó 06.05.06 esetén több A56-45875 / 04).

Lehet egy személy, aki szerint az, hogy a rendező, megbízott vezérigazgatója, hogy szerződést kössön a cég nevében, hogy ez a jog nem különösebben kiemelve a rendelést?

Lana Pavlova, jogtanácsosa a Department jogi támogatást beruházási és építési szerződések JSC „Mospromstroy”: „Az én gyakorlatban volt szó kihívást a bérleti szerződést írt alá az igazgatóhelyettes nélkül meghatalmazás. A charter megjelölték jogát ügyletkötésre nevében a társaság. De a bérlő nem volt képes, hogy a helyiségeket, és ment a bíróságra egy állítás ellen a bérbeadó, hogy kényszerítse a átadása a helyszínen. A bérbeadó nyújtott be egy számláló igény elismerési megállapodás semmis. A bíróság helyt adott neki, azt gondolva, hogy a helyzet a Társaság Charter jogát ruházza igazgatóhelyettese eljárni az engedély nélkül illegális. Rendelkezés a törvény № 208-FZ, hogy a személy a társadalomtól kizárólag az egyedüli végrehajtó szerv működhet anélkül, hogy a meghatalmazás elengedhetetlen. Ezen túlmenően a felek nem aktus elfogadását és átadása helyiségek és volt kapcsolatos levelezésben ezt a megállapodást. Bérbeadó vissza az összes kifizetést, hogy a felsorolt ​​a bérlő. A bíróság szerint, minden rámutatott arra a tényre, hogy az utólagos jóváhagyására a felhatalmazott testület a bérbeadó a bérleti nem volt ott. "

Denisov. ügyvéd ügyvédi iroda „magánjog”