Kivetése szolgáltatás „pénzügyi védelmét” a Takarékpénztár, ha iránti kérelmet készpénzkölcsön

Az alábbiakban a tapasztalat a Takarékbank az ügyfelek, akik a design a fogyasztói hitel szembesülnek kivetése szolgáltatás „pénzügyi védelmét”. Hogyan kell viselkedni, ha elő ezt a szolgáltatást a bank? Van kiút ebből a helyzetből?

A kérdés tehát az egyik bank ügyfelei:

Azt tervezik, hogy a fogyasztó hitelt a Takarékpénztár tartozik.

A Dop.ofise №8618 / 098 Takarékpénztár Magyar Izhevsk város vezetője segített megszervezni a hitel, de figyelmeztetett, hogy anélkül, hogy a szolgáltatás nyújtása „pénzügyi védelmét”, hogy elfogadja a kérelmet, és ez nem ad hitelt, ha a hitelfelvevő hozzájárulását „pénzügyi védelmét”. Kérdés - hogyan jogszerű cselekménye a munkavállaló a lemez, és hogy ezek az akciók az alkalmazottak megbecsült vezetői a Takarékpénztár tartozik.

Itt kell, hogy a 16. cikk szövege 2. bekezdése szóló szövetségi törvény Fogyasztóvédelmi Jogok .:

Tilos, hogy a bizonyos termékek beszerzése (munkák, szolgáltatások) kell vásárolnia más áruk (munkák, szolgáltatások). Okozott károkat a fogyasztó megsértése miatt a jogát, hogy szabadon választott termékek (munkák, szolgáltatások) téríti meg az eladó (gondnok) teljes egészében.

Mint látható, kiderül, hogy a bank a jelen esetben a nem megfelelő, azonban, hogy megpróbálja beperelni biztosan senki sem fog. Úgy véljük kísérlet arra, hogy „a pénzügyi védelem”, hogy más vásárlók:

A menedzser mindez „lenyelte”, látta a nagyon negatív reakciót, és még mindig kérelmet nyújtott be a szövetségi törvény szolgáltatást. Egy órával később, ez egy pozitív döntés, és kiderült, hogy ez az összeg tartalmazza a hitel összegét (a kéz meg nem adott, de az érdeklődés rajta van töltve), és kap vissza nem lehetséges még az előtörlesztés a design a hitelszerződés a biztosítási szerződés állítólagos terjeszteni az egész hitel futamideje a szerződés alapján. Ki kapja meg a biztosítási díj abban az esetben a biztosítási esemény után az előtörlesztés a hitel a bank vagy velem, ő nem tudott válaszolni meggyőzően.

Én továbbra is neheztel ez felháborodást, de a lány-manager hajthatatlan volt, és nyugodt, mint egy óriáskígyó.

Aztán kérte, hogy csökkentsék a kölcsön összege 50 ezer, de a biztosítási csökkent csak 8000. Aztán erőt és ékesszólás cserbenhagyott, és folytattuk regisztráció.

Felháborodás újra megütött, amikor kaptunk, hogy aláírja a nyilatkozatot, hogy „önként”! elleni biztosítás bármilyen típusú biztosítási leányvállalatokat a Takarékpénztár Rt „Sberbank -Strah” (a név nem emlékszem pontosan), és minden. Nem biztosítási szerződés nem ad nekem (bár a szerződést eredetileg ígért). Ez a szó az „önkéntes” ebben a nehéz kényszeríti az ügyfél tűnt annyira megalázó, hogy míg én fél aláírta „nyilatkozat”, nem tudtam segíteni, és megígérte, hogy minden csak nem hagyja, és hogy írjon egy nyilatkozatot, és a munkavállaló az osztály, és minden osztály .

Volt egy csúnya szakítás, és aláírását követően valamennyi dokumentum vezetésével igazgató márciusban ugyanolyan nyugodt hangon közölte velünk, hogy mivel a „mi negatívan reagáltak a szolgáltatás pénzügyi védelmét, érdemes nekünk, hogy írják le a következő három nap” nem fog, és a biztosító van, kaptunk az űrlapot, és írt egy visszatérítési kérelmet a biztosítási összeg. Aláírja a nyomtatványt a „önkéntes biztosítás” vettünk. Azt kérték készpénzfelvételre 300.000 Sberbank találni csak nehéz. Ez volt a pénteken. Este a hitel összegét jóváírásra került hozzánk, és egy idő után hirtelen az egész kölcsön összege kiderült, hogy írják le, és a kölcsön van zárva.

Volt, hogy menjen vissza az osztály, mondván, hogy volt egy „hiba”, és már javasolták a megoldást ismét alkalmazni a kölcsön nélkül garanciák jóváhagyásra. Azaz, kiderült, hogy muszáj a saját költségén kijavítani valaki másnak a hibát, és nem volt hajlandó. Ezután a követelés jogtalan törlését a teljes hitelösszeg kiadták. A kérdésre, hogy „aki rossz”, a nő megértően fogadja el azzal, csökkenti a szemét, mormolta - „I”. Őszinteség, hogy - köszönöm. Azt mondta, hogy van egy nagy a valószínűsége a visszatérés a mi hitel összegét, és nagyon halkan bocsánatot kért.

Idegek megveregette is, de még mindig van a maradványai a türelme, és a nevét azoknak a munkavállalóknak gore- még nem adott hangot. De ez nem ér véget. Tehát az ütemet az utolsó jogaikért előtt ezek a „Heródes sberbankovskimi”. Idegek is nem acélból. By the way, ez nem minden hangot adott küszöbön.

Érdemes megjegyezni, hogy a történet, a fenti zárult pozitív, így az ügyfél írta:

Ez a történet véget ért egy kölcsön Sberbank. Tévesen zárt hitel felújított 2 napig, akkor bocsánatot kért minket a helyettes. tanszékvezető, biztosítás, mint ígérte, törölték. Megtakarítás útlemondási biztosítás 90 ezer rubel. Tehát minden megoldódik. Sok szerencsét mindenkinek.

Íme néhány tipp azoknak, akik szembesülnek ezzel a problémával.

Véleményem érvényesíteni erős elégedetlenség „önkéntes biztosítás” kell lennie a megfelelő aláírása előtt a tanszékvezető a szerződés. „Kicsapongó” egy ilyen kis, és azt gondolja, hogy az extra problémákat, mert két vagy három vásárlók, sem az igazgató, sem a fejét, hogy semmit. A könnyedség, amellyel írják le ezt az összeget (és az én esetemben, és általában „véletlenül” a teljes összeget a hitel, és akkor csökken a többi számok), és eltűnik valahol az összes aláírt papírokat „állítólagos biztosítás”, akkor egyértelmű, hogy helyzetük meglehetősen sérülékeny, és van egy káosz néha még egyet. Ha ez nem sikerül, akkor van egy tipikus eset leírása a hálózat, mint a 14 napos időszak a kérelem elutasítására keresztül. Ez az, amit a tervek szerint nem, ha kell jönni, hogy így egyszerre, de én mondtam nekik róla, és megállapította, ismételten.

Ismét véleményem, ami nem kívánatos, hogy vonja vissza a pénzt a hitelszámla a törlését a BEAC, ha az alkalmazás a biztosítási összeg. By the way, milyen sorrendben fog „eltűnik” a hitelszámla, számomra is rejtély marad. Az ötlet egy biztosítási szerződést kell minden évben, majd a biztosítási egyszer kell bevenni minden évben, és még mindig forog az összeget a felhalmozott kamat nem világos, hogyan.

Ők (BEAC) legalább tették volna ezt a védelmet „átlátszó”. Az igazgató nem nagyon tud magyarázni nekem, hogy ez működni fog. Az a benyomás, hogy ez a hülye módon az elválasztás „buborék”. Százalékuk kicsit.