Hogyan hozzunk létre egy érv

Az asztalnál:

„Anya, kijövök a pult mögül?”

1. „Ki kell mennem a könyvtárba ma este.”

2. „Elkezdjük tanulmányozni kvantumfizika és szeretnék megtanulni az alapokat is.”

3. „Ez egy nagyon fontos része, és az ehhez szükséges utolsó feladat lesz a mag végén a félév.”

4. „Ezért kell menni ma este, hogy a könyvtár”.

Ebben a példában a nyilatkozat tartalmazza a kifejezést az 1. számú Ebben azt állítja, hogy ő kell menni este a könyvtárban. Ez magyarázatot kínál a mondat 2. számú, amely részletezi a kérelmet. 3. A kifejezés egyértelmű és indokolt magyarázatot arra, hogy miért van szükség, hogy menjen a könyvtárba; és végül 4 mondat ismétli az eredeti jóváhagyás.

Ahhoz, hogy hozzon létre egy érv:

1. A követelmények előadott.

2. Az a követelmény, hogy ismertesse.

3. A követelmény, hogy bizonyítani. Indokolás használatával bizonyítékok és az érvelés.

4. arra a következtetésre jut.

érv struktúra segítségével kezdők szervezni a saját beszédét. A szerkezet nagyon fontos és egyértelmű indoklást bemutatása ötleteket, ami a vita résztvevői megmagyarázni, és igazolja állítását.

Természetesen implicit módon a szerkezet és a képesség fejlesztése jóváhagyását érvek és érvelés. Ezek a képességek szükségesek a vita és az érvelés, és nézzük őket az alábbiakban.

Most kínálunk egy munka, amely segít fejleszteni, világos szerkezetű érvek és néhány példát, hogyan kell használni.

Munkalap vita

Jóváhagyás: (oka annak, hogy Ön egyetért vagy nem ért egyet a téma)

Definíciók: (részlet indoklása)

Indoklás (tartalmaz bizonyítékot, általában kártyák)

Következtetés (újra megerősítik a kezdeti panasz vagy)

példák érvek

1. Tárgy: A nukleáris energia, mint a fő tüzelőanyag forrás indokolatlan. (For)

Nyilatkozat: Az atomenergia veszélyes.

Magyarázat: Túl gyakran vannak balesetek a nukleáris erőművek.

Következtetés: Így láthatjuk, hogy mekkora veszélyt jelenthet a katasztrófa ott, ami a választás a nukleáris energia üzemanyag rendkívül veszélyes.

2. Tárgy: „Lehetetlen, hogy igazolja a géntechnológia” (a).

Jóváhagyása. Segítségével új típusú biológiai fegyverek lehetne kialakítani.

Magyarázat: Az új technológia a géntechnológia lehetetlenné teszi, hogy ellenőrizze megsértése a szerződés biológiai és bakteriológiai fegyverek 1972-ben.

„A természet a géntechnológia gyakorlatilag lehetetlenné teszi, hogy ellenőrizze az állam, amely nem sérti bármely más állam szerződést” - mondta Kol David Haksoll vezetője, a US Army Research Institute for Infectious Diseases (USAMRIID) Fort Detrick. Ő és más katonai kutatók azt mondják, hogy az Egyesült Államok meg kell védenie magát a terroristák, vagy ellenséges államok, amelyek manipulálják gének megteremtése érdekében egy fegyver.

Következtetés: Így arra a következtetésre jutottam, hogy az új típusú biológiai fegyver lehet létrehozni gyorsan.

3. téma: „Lehetetlen, hogy igazolja a géntechnológia” (ellen).

Állítás: A tudósok új magasságokba a géntechnológia.

Magyarázat: Mivel a géntechnológia fejlődő bizonyos betegségek gént azonosítottunk, amely elvezet minket a felfedezés új kezelések.

„Az elmúlt 12 hónapban került azonosított gének Huntington-kór, Lu Geriga betegség, az úgynevezett betegségek Bubble Boy, és még sokan mások. A képes elválasztani a gén az emlőrák nem messze.”

Következtetés: Tehát, akkor láthatjuk, hogy a géntechnológia, halad előre, úgy egyre több remény.

4. Tárgy: A halálbüntetést nem lehet indokolt. (Ellen)

Jóváhagyás: A halálbüntetés védelmezi a polgárokat.

Magyarázat: A halálbüntetés védi az embereket a gyilkosságok a jövőben. Megszabadítva társadalom bűnözők jobb megszünteti a lehetőségét gyilkosság újabb áldozat. Míg a gyilkosok valahol, nem jelentenek valós veszélyt.

Bizonyítás: Smith, Beatrice "halálos ítéletét".. Ohio R.P.I.Publishing 1989: 53.

„Azt mondja Bíró Crowe: Úgy vélem, hogy a büntetés gyilkosság legyen halál ragaszkodom halálbüntetés - a halál nem azért, mert úgy vélem, hogy a társadalom meg akarja megfosztani az élet gyilkos, hanem azért, mert a társadalom nem akarja elveszíteni az életemet, én .. állok a radikális és visszavonhatatlan büntetés, mint büntetés illik a bűncselekmény itt férfi, akinek kezében a vért egy másik személy -. annak a veszélye, hogy az élet minden állampolgár. "

Következtetés: Ezért megállapítom, hogy a halálbüntetés megvédeni a polgárokat.

A harmadik szint a „támadás”: a cáfolatot érveket.

Tagadja fél utal alapított érveket felet, hogy szigorúan a sorrendben, ahogy érkezett. A cél tagadja oldala „aláássa” ezeket az érveket, melyek a tényt, hogy a párt nem érvényesítése egyértelműen bizonyítják a helyzetüket.

Íme néhány stratégia, hogy tudod használni:

* Érvei nem felel meg a témával vagy aspektussal által előadott érvényesítése párt.

* Megtagadva a párt bemutatja érveket, hogy „ellensúlyozzák” alapított érveket kezét. Még ha az érv igaz, tagadja fél érvet hozott fel, amely nagyobb súlyt. Például, ha a felek által jóváhagyott kifogásolja, hogy az ENSZ békefenntartó erő, azzal érvelve, hogy a békefenntartó erő nagyon költséges, tagadja fél azzal érvelnek, hogy mindezt, ezek az erők életeket menteni. És ez önmagában ellensúlyozza a költségeket. Sok esetben tagadja fél az ilyen érvek részeként saját eset.

* Érvei lehet ellentmondásos és következetlen. Például, azt állítva, fél azt állítja, hogy a környezetvédelem sokkal fontosabb, mint a gazdasági növekedés és kifogásolja, hogy a magas technológia egyetlen érv, míg egy másik elősegíti a napenergia használata (ami függ a high-tech és a gazdasági növekedés).

A negyedik szint a „támadás” a bizonyítékok és támogatás

Tagadja párt kifogásolja, hogy a bizonyítékokat és érveket, hogy támogatja a felek által jóváhagyott. Tagadja félnek kell feltenni kérdéseket, mint: „Vajon a párt azt állítja teljes magyarázatot a nyilatkozatok?”, „Példái a bizonyítékokon alapuló?”, „Bízhatunk hivatkozott források?”.

A választ ezekre a kérdésekre tagadja fél maguk fedezzék fel, hogy:

* Érvei nem támasztják alá meggyőző bizonyíték vagy támogatást.

* Érvei vagy bizonyíték lehet cáfolni meggyőző.